HTTPX vs Requests vs AIOHTTP: глубокое сравнение функций и производительности

Если кратко: Requests — это простота и синхронность. HTTPX — универсал, поддерживающий и синхронный, и асинхронный режим с современными фишками. AIOHTTP — это полная асинхронность, заточенная под сверхскоростные задачи. В этой статье мы столкнем их лбами. Разберем все критические различия. Это поможет вам принять верное решение.

К концу чтения вы точно поймете, что лучше подойдет именно под вашу задачу: HTTPX, Requests или AIOHTTP. 

HTTPX vs Requests vs AIOHTTP: быстрое резюме для занятых

• Requests — самый простой вариант. Работает в обычном, пошаговом или синхронном режиме.
• HTTPX предлагает оба режима: синхронный и асинхронный. Это делает его куда гибче, чем Requests.
• AIOHTTP полностью асинхронен. Идеален для высоких скоростей, больших объемов и сложных задач.
• Все три библиотеки позволяют программам на Python взаимодействовать с вебом и API.
• Асинхронные опции (HTTPX и AIOHTTP) работают значительно быстрее, когда речь идет о множестве URL или одновременной отправке пачки запросов.
• Requests лучше всего подходит новичкам. HTTPX и AIOHTTP — выбор для продвинутых сценариев.

Ваш выбор должен зависеть от цели. Нужна простота? Берите Requests. Нужна скорость и конкурентность? HTTPX или AIOHTTP будут идеальны.

HTTPX vs Requests: сравнение функций

Начнем наш баттл с разбора ключевых различий между этими двумя библиотеками. Чуть позже подключим AIOHTTP, чтобы картина стала полной.

Поддержка Sync vs Async

Python Requests — более популярный инструмент из пары. В основном благодаря своей простоте. Но есть нюанс. Главный недостаток Requests в том, что он работает только в синхронном режиме. Один запрос должен завершиться полностью, прежде чем начнется следующий. Это нормально для простых задач. Если не нужно делать десятки тысяч HTTP-действий — проблем нет. Но при масштабировании это становится узким местом.

С другой стороны, HTTPX поддерживает и синхронность, и асинхронность. Можно отправлять несколько HTTP-вызовов разом. Не нужно ждать завершения одного, чтобы запустить другой. Это меняет дело. Для одновременной обработки множества вызовов — вариант куда лучше. Если у вас сложный проект с кучей запросов, HTTPX — очевидный выбор.

Совместимость с HTTP/2 и HTTP/1.1

Работа с протоколами HTTP/2 и HTTP/1.1 критически важна. Это напрямую влияет на общую производительность отправки вызовов и получения ответов от API.

HTTPX имеет встроенную поддержку HTTP/2. В чем плюс? HTTP/2 (который поддерживает HTTPX) ускоряет вызовы. Он позволяет выполнять несколько параллельных запросов через одно соединение. Задержка ниже. Сжатие заголовков работает. Производительность для повторяющихся или мелких API-вызовов — лучше.

Requests же использует старый протокол HTTP/1.1. Он разрешает только один запрос на соединение за раз. Для сложных задач это серьезное ограничение скорости, как мы уже поняли. Так что, если вашему приложению нужны современные стандарты вроде HTTP/2 для разгона — выбирайте HTTPX.

Пул соединений и поведение Keep-Alive

Обе библиотеки умеют повторно использовать соединения, чтобы снизить задержки. Но подходы у них разные.

HTTPX предлагает более современный и эффективный пулинг соединений. Особенно при работе с асинхронными клиентами. Он может держать несколько открытых соединений и использовать их повторно без блокировки.

В Requests новое соединение создается при смене домена или если пул переполнен. Да, Requests поддерживает пулинг. Но он не такой мощный, как в HTTPX. Он более базовый. Для высокого уровня конкурентности — не идеально.

Возможности потоковой загрузки (Upload/Download)

При стриминге файлы не грузятся в память целиком. Они читаются и отправляются небольшими кусками (чанками). Requests неплохо справляется с потоковой загрузкой и выгрузкой. Но делает это только синхронно. Вот пример кода для использования Requests при потоковой передаче:

import requests

with requests.get("https://example.com/large.zip", stream=True) as r:
    r.raise_for_status()
    with open("large.zip", "wb") as f:
        for chunk in r.iter_content(chunk_size=8192):
            if chunk:
                f.write(chunk)

HTTPX, напротив, добавляет гибкости. Есть контроль потока и асинхронный стриминг. Это спасает при работе с огромными файлами или передаче данных частями. Для задач вроде сложного веб-скрейпинга — обычное дело. Код ниже демонстрирует возможности этой библиотеки:

import httpx
import asyncio
import aiofiles  # for async file I/O

async def download():
    async with httpx.AsyncClient() as client:
        async with client.stream(
            "GET",
            "https://example.com/large.zip"
        ) as r:
            r.raise_for_status()
            async with aiofiles.open("large.zip", "wb") as f:
                async for chunk in r.aiter_bytes():
                    await f.write(chunk)

asyncio.run(download())

Встроенная обработка ошибок и логика повторов (Retry)

Процесс отправки HTTP-вызовов и получения ответов иногда сбоит. Ошибки случаются. И то, как HTTPX и Requests их решает — большая разница.

Важно отметить: у обоих есть четкие модели исключений. Однако HTTPX предоставляет более структурированные настройки тайм-аутов. Он также чисто интегрируется с внешней логикой повторных попыток (retry logic). Это делает программу эффективнее, если возникают ошибки при отправке вызовов. Пример ниже показывает кастомный паттерн повторов с HTTPX:

import httpx
import time

def get_with_retries(url, attempts=3, backoff=0.5):
    for i in range(attempts):
        try:
            r = httpx.get(url, timeout=10.0)
            r.raise_for_status()
            return r
        except (httpx.RequestError, httpx.HTTPStatusError) as e:
            if i == attempts - 1:
                raise
            time.sleep(backoff * (2 ** i))

Requests держит марку простоты. Но для продвинутого поведения повторов нужны аддоны. Встроенных возможностей нет. Приходится полагаться на дополнения вроде urllib3 Retry, tenacity или backoff, чтобы получить тот же уровень контроля, что дают современные библиотеки типа HTTPX. Вот пример кода, где Requests использует urllib3 для улучшения своих возможностей повтора:

import requests
from requests.adapters import HTTPAdapter
from urllib3.util.retry import Retry

retry = Retry(total=5, backoff_factor=0.5,
              status_forcelist=[429, 500, 502, 503, 504])

adapter = HTTPAdapter(max_retries=retry)
s = requests.Session()
s.mount("https://", adapter)
s.mount("http://", adapter)

resp = s.get("https://example.com")

Дизайн API и простота использования

Когда дело доходит до юзабилити и дизайна API — Requests побеждает. Библиотека славится своим простым и очень читаемым API. Для новичков — самое то. Идеально для простых проектов, где не нужны сложные навороты, которые предлагает HTTPX.

HTTPX ощущается похоже. Но добавляет лишние опции. Кривая обучения чуть круче из-за асинхронных функций. Для сложных задач — отлично. Но для старта новичку может быть трудновато.

Производительность в реальных сценариях

Как мы уже говорили, Requests выдает отличную производительность для базовых скриптов. Но обрабатывает запросы только синхронно. Поддержки HTTP/2 нет. HTTPX выигрывает в скорости. Особенно в средах с высокой конкурентностью или асинхронностью. Он может отправлять и управлять множеством HTTP-вызовов сразу, не блокируя процесс. Если производительность — ваш приоритет №1, HTTPX будет более идеальным выбором.

Сообщество и долгосрочная поддержка

Requests создали в районе 2010 года, а в паблик выпустили в 2011-м. Это делает Requests экстремально популярной библиотекой с гигантской базой пользователей. HTTPX, напротив, новее (релиз 2019 года). Но растет быстро. Активная разработка, современные фичи. И всё же, опыт поддержки сообществом у Requests пока лучше.

Впрочем, в HTTPX перетекает много бывших пользователей Requests. Так что получить достаточно хорошую помощь от комьюнити можно и там.

Интеграция с общими инструментами Python

Requests гладко интегрируется с большинством синхронных инструментов. Поскольку она создана для синхронного кода, то естественно дружит с такими вещами, как BeautifulSoup (для веб-скрейпинга), Pandas (для обработки данных) и кучей CLI-утилит.

HTTPX, напротив, хорошо работает и с синхронными рабочими процессами, и с асинхронными фреймворками. Это дает гибкость. Можно интегрироваться с инструментами вроде FastAPI / Starlette, Scrapy (через сторонние плагины), асинхронными веб-серверами, микросервисами, пайплайнами данных и любыми приложениями на базе asyncio.

Короткий вердикт: на чем остановиться?

Выбор между Requests и HTTPX упирается в ваши нужды. Что важнее? Производительность? Простота? Интеграции? Или поддержка сообщества?

• Выбирайте Requests для простых синхронных скриптов. Нужна легкость использования? Это ваш вариант. Пусть это не рекордсмен по скорости, зато поддержка сообщества тут надежнее. Пользователей у него в разы больше, чем у HTTPX.
• Берите HTTPX, если нужен асинхрон. Требуется лучшая производительность? Или современные фичи вроде HTTP/2? Это сюда. Гибкость интеграций тоже на высоте. Он работает и с синхронными процессами, и с асинхронными фреймворками.

Обзор AIOHTTP

В отличие от Requests (только sync) и HTTPX (sync + async), AIOHTTP — это исключительно асинхронный зверь. Это клиент и серверный фреймворк в одном флаконе.

Он спроектирован для работы поверх asyncio в Python. Здесь каждая операция неблокирующая. Инструмент заточен под высокую конкурентность. Для сложных задач, требующих такой производительности — идеально.

Строите приложения, которые должны “переваривать” тысячи одновременных HTTP-вызовов? AIOHTTP — самый подходящий выбор. Его архитектура строится на циклах событий (event loops), корутинах и повторном использовании соединений. Поток никогда не блокируется.

Библиотека также идет в комплекте со встроенным веб-сервером. Есть поддержка WebSocket. Хуки миддлваров. Управление сессиями.

Что это значит? AIOHTTP можно использовать и для отправки запросов, и для создания полноценных асинхронных веб-приложений. В этом плане он превосходит Requests и HTTPX. Производительность здесь выше.

HTTPX vs AIOHTTP: различия в функциях

В прошлом разделе мы сравнивали Requests и HTTPX. Главное отличие было в режимах: один только синхронный, другой умеет всё. Теперь посмотрим, как HTTPX смотрится на фоне AIOHTTP. Разберем четыре ключевых фактора.

Гибкость

Как уже говорилось, HTTPX поддерживает оба режима использования. Это делает его идеальным и для простых скриптов, и для полностью асинхронных сервисов.

AIOHTTP работает только в асинхронном режиме. В синхронном коде его использовать нельзя. Придется либо перестраивать код, либо использовать “костыли” с дополнительными инструментами. Так что по гибкости побеждает HTTPX.

Экосистема и применимость

HTTPX можно использовать в смешанных средах. Традиционные скрипты. Сервисы FastAPI. Инструменты тестирования. Библиотеки, где может понадобиться и sync, и async.

AIOHTTP лучше всего подходит для чистых асинхронных систем. Масштабные парсеры (скрейперы). Длительные клиентские сессии. Приложения, которым нужен еще и асинхронный веб-сервер. Выбор зависит от конкретного кейса.

API и юзабилити

HTTPX славится своим API. Он знаком всем, кто работал с Requests. Плюс современные фишки вроде HTTP/2 и легкое переключение между клиентами.

AIOHTTP использует более низкоуровневые асинхронные паттерны: сессии, коннекторы, корутины. Он дает глубокий контроль над поведением соединения. Это мощно и надежно. Но для новичков — не идеал. Кривая обучения здесь крутая.

Архитектурное соответствие

Фундаментально HTTPX фокусируется на том, чтобы быть универсальным HTTP-клиентом.

Напротив, AIOHTTP — это полный асинхронный веб-фреймворк. Роутинг, поддержка WebSocket, миддлвары — всё на месте. Он подходит и для клиентов, и для серверов в асинхронных приложениях.

Раздел бенчмарков производительности

В этой части мы посмотрим на средние цифры. Сравним HTTPX, Requests и AIOHTTP при выполнении HTTP-действий разного объема. Поскольку HTTPX поддерживает всё, он будет во всех тестах. Requests и AIOHTTP появятся только в своих категориях (синхронной и асинхронной соответственно).

Производительность GET: Sync vs Async

Для синхронного GET (50 запросов):

• Requests: 1.5 секунды
• HTTPX (sync): 1.22 секунды

Хотя Requests создан для синхронных задач, он отстает. HTTPX здесь гораздо быстрее.

Для асинхронного GET (100 запросов):

• HTTPX (async): 1.22 секунды
• AIOHTTP: 1.19 секунды

Здесь AIOHTTP показывает лучшую производительность. Разрыв есть, но он не критичен.

Асинхронный GET (1000 запросов):

• HTTPX (async): 10.22 секунды
• AIOHTTP: 3.79 секунды

А вот тут интересно. На больших объемах разница в скорости между AIOHTTP и HTTPX становится огромной.

Сравнение производительности POST

Для синхронного POST (50 запросов):

• Requests: 1.6 секунды
• HTTPX: 1.3 секунды

Как и с GET-запросами, у HTTPX явное преимущество перед Requests.

Асинхронный POST (1000 запросов):

• HTTPX: 11.5 секунды
• AIOHTTP: 4.27 секунды

В этом тесте AIOHTTP оказался более чем в два раза быстрее HTTPX. Оптимизация под асинхронность дает о себе знать.

Влияние HTTP/2 на пропускную способность (фишка только HTTPX)

При использовании HTTPX с протоколом HTTP/2 время выполнения 1000 запросов составляет 8.5 секунд. Для сравнения: с HTTP/1.1 это занимало 10.22 секунды.

Явный знак. Использование нового HTTP/2 дает заметный прирост (около 17%). Мультиплексирование и сжатие заголовков работают.

Повторное использование пула соединений под нагрузкой

500 одновременных запросов:

• HTTPX: 5.5 секунды
• Requests: 7.8 секунды

HTTPX прошел бенчмарк быстрее благодаря более продвинутой системе управления соединениями.

Стресс-тестирование высокой нагрузкой

Для 1000 одновременных запросов:

• HTTPX: 10.22 секунды
• Requests: 15.4 секунды
• AIOHTTP: 3.79 секунды

Для 5000 одновременных запросов:

• HTTPX: 50.5 секунды
• Requests: 78.3 секунды
• AIOHTTP: 18.7 секунды

AIOHTTP значительно превзошел всех в этом нагрузочном тесте. Он масштабируется лучше, чем конкуренты.

Эффективность пропускной способности / Повторное использование сокетов

Использование полосы пропускания (1000 запросов):

• HTTPX: 1.5 ГБ
• Requests: 1.2 ГБ
• AIOHTTP: 2.25 ГБ

Несмотря на более высокий расход трафика, HTTPX все равно выдает меньшую задержку и более высокую пропускную способность. В основном за счет фрейминга HTTP/2.

Скорость обработки ошибок + Стоимость повторных попыток (Retry)

Для 1000 запросов с 10% частотой сбоев:

• HTTPX: 12.5 секунды
• Requests: 15.8 секунды
• AIOHTTP: 4.6 секунды

Внутреннее поведение повторов позволило HTTPX восстановиться быстрее Requests. Но он всё еще значительно отстает от Python AIOHTTP.

Сводная таблица производительности

Тест / Метрика	Requests	HTTPX	AIOHTTP
1000 одновременных запросов	15.4 с	10.22 с	3.79 с
5000 одновременных запросов	78.3 с	50.5 с	18.7 с
1000 async GET запросов	N/A	10.22 с	3.79 с
50 Sync GET запросов	1.50 с	1.22 с	N/A
50 Sync POST запросов	1.60 с	1.30 с	N/A
1000 async POST запросов	N/A	11.5 с	4.3 с
Трафик (1000 запросов)	1.2 ГБ	1.5 ГБ	1.25 ГБ
1000 запросов с 10% ошибок	15.8 с	12.5 с	4.6 с
Поведение при сбоях	Хуже	Среднее	Лучшее

Полная таблица сравнения: Python Requests vs HTTPX vs AIOHTTP

Категория	Requests	HTTPX	AIOHTTP
Поддержка Async	Нет (только sync)	Поддерживает оба (sync и async)	Только Async (для asyncio)
Поддержка HTTP/2	Нет	Да (опционально)	Нет
Скорость (низкая конкурентность)	Хорошая	Очень хорошая	Очень хорошая
Скорость (высокая конкурентность)	Слабая (ограничена потоками)	Сильная (async режим)	Сильнейшая (нативный async)
Обработка ошибок	Понятная, но блокирующая	Структурированные ошибки (HTTPStatusError и др.)	Быстрые async ошибки, широкие типы
Поддержка Retry	Нет встроенной (нужен urllib3 Retry или свой код)	Нет полной системы (хорошо работает с Tenacity)	Нет системы (реализуется вручную)
Пул соединений	Базовый keep-alive	Современный пулинг (sync + async)	Высокоэффективный async пулинг
Поддержка стриминга	Да (sync стриминг)	Да (sync + async стриминг)	Да (async стриминг)
Эффективность памяти	Самое высокое потребление (потоки)	Среднее	Лучшее (асинхронные задачи почти не едят память)
Простота использования	Простейший	Легко, но опций больше	Требуются знания async
Интеграция в экосистему	Работает везде	Работает везде (sync & async)	Лучшее для современных async фреймворков (FastAPI, aiojobs)
Кривая обучения	Самая легкая	Легкая–умеренная	Умеренная–продвинутая
Лучшие сценарии	Простые скрипты, CLI-инструменты, задачи с низкой конкурентностью	Приложения, требующие sync + async, API с высокой нагрузкой	Скрейпинг с макс. пропускной способностью, большие пайплайны
Главная сила	Простота	Гибкость + современные фичи	Чистая производительность async
Главная слабость	Медленный при масштабировании	Чуть медленнее AIOHTTP в тяжелых задачах	Нет поддержки sync, нужно использовать async везде

Финальное заключение и практические советы

Как мы выяснили в этой статье, Python HTTPX, Requests и AIOHTTP хороши каждый в своем. Выбор зависит от сценария.

Requests — самая простая библиотека из тройки. Легче учить. Лучше всего подходит для простых задач, синхронных рабочих процессов, быстрых прототипов.

HTTPX предлагает более современную и гибкую “золотую середину”. Он поддерживает и то, и другое.

Наконец, AIOHTTP — лучший выбор, если вы ищете максимальную производительность в полностью асинхронных приложениях. Потратьте время на анализ своего рабочего процесса. Только так можно понять, кто из этой троицы станет вашим идеальным инструментом.

FAQ (Частые вопросы)

В чем главная разница между HTTPX и Requests?

Фундаментальное отличие: HTTPX поддерживает и синхронные, и асинхронные запросы. Requests — только синхронные. HTTPX также поддерживает HTTP/2. Он лучше справляется с пулом соединений и асинхронным пулингом. Эти фичи делают его лучшим выбором для нагрузок с высокой конкурентностью.

Быстрее ли HTTPX POST, чем Requests POST?

Да, HTTPX предлагает куда лучшую производительность для POST-запросов. В некоторых сценариях HTTPX может быть до 50% быстрее. Главная причина разницы в том, что HTTPX использует более эффективную систему управления соединениями. Плюс поддержка современных протоколов типа HTTP/2.

Связан ли HTTPX с HTTPS?

Вопреки мнению многих, HTTPX и HTTPS — это две разные вещи. HTTPS означает безопасный протокол HTTP. А HTTPX — это python-библиотека для отправки HTTP-запросов.

Быстрее ли AIOHTTP, чем HTTPX?

Да, для большинства асинхронных нагрузок с высокой конкурентностью AIOHTTP производительнее. Причина в дизайне. AIOHTTP полностью асинхронный и использует оптимизированный под цикл событий (event-loop) ввод-вывод. Это дает значительное преимущество при запуске задач с тысячами запросов. Однако HTTPX поддерживает оба режима. Так что он все равно может быть лучшим выбором для определенных асинхронных задач, несмотря на превосходство AIOHTTP в скорости.